跟人说还是跟AI说，事关青少年成长话语权

狼来了！大概吧。#

从电子海洛因，到精神鸦片，再如今的成瘾源。这喻体怎么危害程度还越来越低了呢？这几年的媒体怂了吗？

“狼来的” 故事已经喊了 30 年，也不止 30 年。然而每个 “被毁掉的孩子” 最后其实都活得还行。当媒体失去公信力后，自然需要换点词，以免大家审美疲劳。就像 “震惊” 一样，看多了，谁还真的震惊呢？把狼来了的故事再讲一遍，人们也只会忽略掉媒体，然后继续跟 AI 聊今天过得怎么样。

现在的问题在于，很多媒体（尤其是一些小媒体）确实需要靠流量维持生存。我当然知道一些小媒体他们确实需要靠流量来维持收入，但是如果为了流量能做出牺牲内容严谨的事情，说实话不如不报。

长辈们大多很相信新闻媒体，但说实话， 不正是这些 “黄色新闻” 才搞得人心惶惶的吗？ 小媒体开始用公信力换取群众情绪的时候，肯定是有一群年轻人愿意去查证事实的，新闻造假的影响并不亚于学术造假，只是大家习惯了。

此后会导致越来越多的媒体开始劣币驱逐良币，开始制作假新闻，进入一个恶性循环。加上 “据央视网” 这种官媒就能给自己增加公信力了，看似是引用论证标注来源，实则估计就是随便标的，可是这样的话，失去公信力的就不只有小媒体了。因为这种表述给人感觉就是他只是把官媒的话复述了一遍，失去公信力的就是官媒。但查证过就知道，哪是什么 “复述内容”， 这叫 “读后续写” 。

以前那 30 年天天喊着狼来了，狼在哪也不知道。这次狼到底来没来呢？其实也不知道，现在互联网上基本上已经失去了可信信源。但也许 狼一直就在那，声东击西罢了 。

狼在哪？#

是啊，狼到底是什么呢？他又在哪？

先讲几个小故事。我以前在网上看到过一个观点，我也经常讲给别人听：中国用几十年走完了西方几百年的路，这导致中国的每代人所生长的环境不一样，所以才产生了代沟。意思就是，比如我很不理解为什么我长辈总是叫我早起吃饭，就像他们不理解我为啥有饭不吃一样——我在这个年代只见过猝死的，他们在那个年代只见过饿死的。这就导致了 “原生家庭”，就是长辈的学习速度跟不上社会发展的速度，感觉 讲不清道理 。

这种新闻已经不算少数了，每年我们都能刷到一些新闻讲什么学生因为各种原因跳楼的。

再讲讲我的初中老师给我们讲过他以前教过两个学生的经历。第一个学生：那个学生的家长都是知识分子，学历都很高，但孩子成绩相对而言就不是很好，最后中考没考好，孩子最后跳楼了。家长在群里写了很长一段悼词，文笔还真不错，又是文言又是古诗啥的，但字里行间却读不出一丝惋惜。

第二个学生：家长一样学位很高，孩子的英语严重偏科，最后孩子中考的时候分数只够上职高，眼看自己的好友都上了普高，便跳江了。跳江之前给他妈打了五个电话，给他爸打了五个电话，没有一个人接。

第一个学生，代际之间能有联系，听见了但听不懂情绪。第二个学生，代际间甚至没有联系。

说实话，也许第二位学生的经历更震撼一点，他给父母各打了 5 次电话，平等地给了两个人 5 次机会——“总有一个会接的吧”。

“家” 在此时已经沦落为了比 AI 更冷漠的存在。当孩子转身找 AI，那并不是堕落，而那是一种 求生本能 。

但文章如果讲到这的话，也太没意思了。毕竟以前 “手机精神鸦片” 的时候，也是这么讲的。

是 “代偿”？是 “成瘾”？#

新闻稿里面提到： “还有将近三成的孩子如果遇到学习上的一些疑问优先去问 AI，不会去问老师。” 说实话没有 AI 的时候我一般都是自己憋着。所以其实没有 AI 这个问题不会得到改善，像我这种内向的，怕麻烦别人，那就问问 AI。我没麻烦别人，老师减少了工作量，绕过了内向的性格特质，明明是双赢是事情。

一个有趣的问题是，什么是 “代偿”，什么是 “成瘾” 呢？抛开医学的标准定义，就用普通人的日常观念来说， 代偿是为了 “维持系统” 而借用替代品，成瘾是为了 “接管系统” 而消灭原装品。

其实按照这个定义来说，好像确实是 “AI 上瘾” 了对吧？再仔细想想，“代偿” 和 “成瘾” 真的是并列关系吗？未必吧？没人给你过题干。其实成瘾就是一种代偿的极端情况，他们是包含关系。所以哪怕是以前，讨论 “成瘾” 还是 “代偿” 本身也是个伪命题。

骨折了，用拐杖。但如果你觉得拄拐杖太舒服，再也不做复健，甚至把好腿也废了，彻底离不开拐杖。你是该骂拐杖太诱人、没收拐杖？还是该赶紧把骨折治好、让人扔掉拐杖？

所以说 “代偿” 和 “成瘾” 都没问题， 错在归因方式 。

家是人存在的根基，因为有家，或者说有 “人际关系”，才会出现 “人” 的概念，因为 “人是一切社会关系的总和”。有了 “你，你们”，才会有 “我，我们”。AI 是在家之外的一个补充，但的确如媒体所说不能替代 “家” 本身。然而当人开始通过 “代偿” 来维持的时候，实际上应当思考的不是 “他在拿啥代偿”，而是 “他为啥要代偿”。他需要一个情感上的代偿，说明原本应该为他提供情感的那个东西不存在了，或者不够有效了。可是， 治疗室可以暂时缓解情绪，但没法成为患者的另一个家。

除此以外，还因为禁毒宣传对 “瘾” 这个词的 “污名化” 。

想一想，一般禁毒宣传是怎么讲的？毒品 = 第一口 = 深渊 = 家破人亡 = 一辈子毁了。这套叙事把所有复杂的社会学问题压缩成了一句 “你只要不碰就没事”，而大多忽略了那些人是怎么走上吸毒的道路的。我不是说禁毒宣传做得不好，恰恰是做得 太好了 ，给了一些媒体煽风点火的机会。

当媒体把 “AI使用过多” 粗暴地命名为 “AI成瘾” 时，他们调用了一整套禁毒叙事。读者听到 “AI成瘾”，脑子里想到的自然就是 “深渊”、“戒断”、“一辈子毁了” 的那些宣传画面——哪怕这两件事除了 “依赖” 之外没有任何共同点。

一个需要被社会学诊断的问题，被强行套上了一件刑事判决的外衣。孩子需要的不是 “戒”，是 “补” —— 但 “成瘾” 这个词把“补”的空间堵死了 。

“成瘾” 通往监牢，“代偿” 通往诊疗室。用哪个词，决定了你想审批他还是想救他。

亡羊补牢#

讲讲我自己怎么用 AI 的。我遇到一些烦人的事也会跟 AI 聊，但其实很多事说到底就是没想明白，所以借用 AI 一起辩论、讨论而已。 认知代沟比情感代沟更难跨越 。父母也许能学会说 “宝贝我爱你”，但他们很难陪你凌晨两点讨论 “意义是什么”、“这个社会规则合不合理”。AI 恰好填补了这个空缺。本质上和那些孩子找AI诉苦，逻辑是一模一样的： 现实中没有同频的 “对话者” 了。

问题从来不在AI，在于当一个人想辩的时候找不到对手，想哭的时候找不到肩膀——这两样东西，本该由现实世界提供，但现在全缺席了。

所以我觉得对家长的一个建议是，不用抢AI的活，说实话你大概确实没有凌晨两点一起苏格拉底的耐心，要抢AI做不到的，比如冲突后的拥抱、被冒犯后的反思之类的。

对于孩子来说，在 AI 对话中整理好思路，带着更结实的自己，继续去现实碰撞，这就是一个健康的依赖，我就这么用的，说白了就是把 AI 当成草稿纸。AI 用好了其实是促进独立思考的，同样是多问 “为什么”，多质疑，多批判。AI 并不是媒体口中的 “成瘾源” 或者带来恐慌的东西。

媒体喊了三十年 “狼来了”，却从来没说的是，羊圈早就破了。这一次，别骂狼了，修修羊圈吧——让孩子重新觉得，“家” 值得回去 。

最后#

说了这么多，狼到底在哪？如果狼是 “现实亏欠” 的话，那这次声东击西的 “声” 的是媒体恐慌，“击” 的是 AI，而真正的狼躲在暗处一直都无人问津。

文章谈了很多有关媒体的内容，其实标题也是仿写的新华社《用 Token 还是词元，事关科技话语权》，讲真的现在关于 AI 的新闻稿太好写了。